解读刑事办案口诀刑事检察办案监督与司法理念更新-刑事辩护律师

三、刑法口诀114周岁以上不满16周岁负刑事责任的八种行为：烧杀淫掠，商贩爆头(烧：放火罪;杀：故意杀人罪;淫：强奸罪;掠：抢劫罪;商：故意伤害致人重伤或死亡;。希望《解读刑事办案口诀》一文对您能有所帮助！

刑事检察办案监督与司法理念更新

法律解析：

刑诉中不支持精神损害赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条规定：被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼 ;被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。

法律依据：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条可以用于证明案件事实的材料，都是证据。证据包括： (一)物证; (二)书证; (三)证人证言; (四)被害人陈述; (五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解; (六)鉴定意见; (七)勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录; (八)视听资料、电子数据。证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。

刑事办案篇宣传片案例普法问答

秦朝定罪量刑的主要原则：

1、刑事责任能力的规定。秦律规定，凡属未成年者犯罪，不负刑事责任或减轻刑事处罚。要负刑事责任者，秦律确立以身高为标准。

2、区分故意(端)与过失的原则。秦律重视故意犯罪与过失犯罪的区别。秦律中故意称为“端”或“端为”，过失称“不端”。故意犯罪处刑从重，过失犯罪处刑从轻。

3、盗窃按赃值定罪的原则。秦律中把赃值分为三等：一百一十钱、二百二十钱、六百六十钱。对于侵犯财产的盗窃罪，根据以上不同等级的赃值，分别定罪。一般赃值少的定罪轻，赃值多的定罪重。

4、共同犯罪与集团犯罪加重处罚的原则。秦律在处罚侵犯财产罪上，集团犯罪(五人以上)较个体犯罪和一般共同犯罪加重量刑。

5、累犯加重的原则。本身已犯罪，再犯诬告罪，则应加重处罚，除去耐为隶臣原有刑罚外，还要判处城旦苦役六年。

6、教唆犯罪加重处罚的原则。按秦律规定，教唆未成年人犯罪者加重处罚。

以法为本，严刑峻罚

“法治”和“重刑”是法家的基本主张。从历史记载中可以看出，秦始皇执政以后，把法律、法令推到治国的最高位置，长期的法治使法律、法令在秦朝社会生活中具有广泛的权威性。

在推崇“以法为本”的同时，秦统治者也把“重刑”原则推向极端，对全国实行空前严酷的刑罚统治。大历史上看，秦朝刑罚种类繁多，行刑方法之残酷，为其他各朝所莫及。“法治”，“重刑”也是秦朝法律制度的基本特色。

刑事检察办案质效提升心得体会

社会主义法治理念是适应现代司法形势发展，与构建社会主义和谐社会相匹配的先进司法理念。其基本内涵可概括为依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导五个方面，笔者结合基层院工作实际，体会到在检察工作中树立社会主义法治理念，重要的是树立四个优先意识。一、法律优先意识依法治国是社会主义法治理念的核心内容，其要义是有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。任何组织和个人都必须严格按照以宪法为核心的社会主义法律体系办事，维护宪法和法律的尊严，任何人和任何组织都没有超越宪法和法律的特权。检察机关作为国家的法律监督机关，担负着监督法律执行和遵守，维护法律统一正确实施的职责，是推进依法治国方略的一支重要力量。检察人员树立社会主义法治理念，首要的就是要树立法律优先的意识，要用依法治国的思想武装自己的头脑，使执法办案沿着法制轨道规范有序进行。笔者认为着力要做到学好法、用好法，努力提高自己的法律素养。一是要夯实法律理论基础。学习与检察工作密切相关的宪法、组织法、刑法、刑诉法、民商法、民事诉讼法、行政法、行政诉讼法及其相关司法解释，积极参加法律和检察业务培训学习，扩大法律视野，提高解释法律、运用法律地水平。二是要提高依法办案的自觉性。在基层院部分干警中，常常存在一些凭经验办案、凭感觉办案的现象，他们办案常采取的是类比推理的方法，惯于沿用以往的案例判罚，缺乏法律理性思维，造成了失之毫厘，谬之千里的错误。因此，笔者认为，作为一名执法者，检察工作人员要将依法办案内化为自己的行为准则和价值取向，努力培养尊重和信仰法律的法治意识，自觉依法办事，从法律的角度、用法律的眼光来看问题、想事情，用自己的言行树立起法律的权威。二、程序优先意识目前，许多检察干警办案中仍存在重实体轻程序的思想，对打击犯罪抱有片面和机械的认识，简单地把办案理解为：只要将犯罪分子绳之以法，程序上的问题能过去就过去，能省略就省略。具体表现为违规收取涉案款物、违法调查取证、超期羁押等等。程序上的缺失一方面使公平正义成为空中楼阁，丧失了对实体公正的保障。更为重要的是极大地损害了法律的权威及检察机关的形象，造成了许多不良的后续反应。实践证明，连年出现的涉检信访上访问题，往往就与我们在办案中漠视程序的执法方式有关。因此要树立社会主义法治理念，必然要把握程序优先这一准则。为使程序优先免于落入形式主义地俗套，一是检察干警要准确把握各项诉讼法的立法意图。正确理解程序公正对实体公正的重要保障作用，在执法办案每一环节，严格按照程序法操作，切忌将办案程序当作累赘和羁绊。二是要在日常的督查和定期考核中，充分体现对执法程序规范的重视程度。特别是在基层院人员少办案量大，容易出现办案程序问题的现实情况下，更应建立专门性的常设执法督查机构。目前，虽然很多基层院都建立了相应机构，但存在着“三多三少”的状况，即兼职人员多专职人员少，监督实体多监督程序少，事后监督多事前防范少，监督效果实难保证。在此，笔者认为一方面要对执法督查机构的职责、权限、人员配备从制度上予以保障，另一方面要从监督方式上求创新。如针对一些重大复杂、社会影响面大的案件，执法督查人员应提前介入，跟踪调查，掌握办案人员程序是否规范的第一手资料。三是要加大检务公开的力度，摒弃检察工作神秘化观念。近年来，检察机关相继推出了一些检务公开措施，如设置检务宣传栏、开通举报电话等，但相比起法制社会的要求还是远远不够的，仅凭简单的告知，很多案件当事人，特别是文化程度较低、法律知识欠缺的案件当事人对检察机关的办案程序还是处于一知半解的阶段，更谈不上维护自己的合法权益，导致了一些违法违规办案的行为。笔者认为，检务公开方式应该做到经常化、基层化、平民化，检察机关应在社区、学校、农村建立长期法制宣传联系点，与当地基层组织搞好配合，将检察机关办案流程等知识制成小册子，发放到基层群众手中，并定期进行法制宣传讲解，普及法律知识。三、大局优先意识法治作为国家治理方式，归根到底是受国家建设的大局和根本任务所决定并为之服务，党和国家根本任务具有统领性、目标性、引导性的地位。法治的使命与国家发展目标和发展途径是统一的，党和国家大局的社会发展的重要性就奠定了其在各项工作中的核心地位，任何工作与之相比都是部门工作与整体工作，局部工作与全局工作的关系。在检察工作中，我们要准确把握大局优先与依法独立行使检察权之间的辩证统一关系。依法独立行使检察权，是指人民检察院在党的领导下，依照法律规定行使检察权，不受行政机关、团体和个人的干涉。由此可以看出，这种独立是相对的独立，并不是绝对的独立。检察机关履行职责的过程应该是为党和国家大局服务的过程，绝不能脱离大局，为办案而办案。否则，检察工作就会缺乏生命力，甚至会偏离政治方向。就基层检察院而言，尤其应树立大局优先的意识。其原因在于：一是有助于把握决策方向。基层检察院作为基层司法机关，是党和政府及上级检察机关许多方针政策、法规、制度的实际执行者、操作者，如何能做到政令畅通，就要求我们基层院领导必须树立大局优先的意识，自觉有效执行有关政策和指令，同时在制定各项工作决策时，要以上级政策和指令为依据和指导，将基层检察工作置于党和国家工作的大局之中，围绕党和国家工作大局进行思考和谋划，使基层院检察工作与党委工作大局协调一致、步调统一，不给大局添乱。二是有助于更好地打击犯罪。因体制、机制的限制，基层检察院在查办职务犯罪工作中，经常会遇到来自各方面的阻力，很多涉嫌犯罪的领导干部自侍位高权重，四处“打招呼、递条子“，甚至无视基层检察干警依法查办案件的职权，一定程度上束缚了办案手脚。这时候，更要求我们的干警牢固树立大局意识，拓宽办案视野，积极争取党委和政府的支持，形成办案合力，共同打击犯罪。三是有助于正确处理打击和保护的关系。基层院在办案过程中，经常会碰到打击犯罪和服务经济社会大局之间的矛盾，陷入两难境地。处理不得当，要么会出现打击面过大，不利于经济发展，要么就会放纵犯罪，损害法律权威。这与社会主义法制社会所要求的执法必严、违法必究等要义是相悖的。因此，基层检察院在办案中，要从党和国家的大局出发，正确界定罪与非罪的概念，即不能滥用刑事手段插手经济纠纷，也不能屈从于地方保护主义，用公平正义换取短期经济利益。做到凡是有利于当地经济发展、有利于提高人民生活水平、有利于社会稳定的，就坚决予以保护；凡是以职权谋取私利的，侵犯人民群众利益的，扰乱社会政治经济秩序的，就依法予以打击，实现法律效果与政治效果的有机统一。四、群众利益优先意识根据刑事诉讼法第6条规定，人民检察院在刑事诉讼中“必须依靠群众”。人民检察院组织法第7条规定，人民检察院在工作中必须贯彻执行群众路线，倾听群众意见，接受群众监督。依靠群众开展检察工作，是人民检察院活动原则之一，也是在检察工作中贯彻党的群众路线的法律依据。高检院也根据“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题，提出了“立检为公，执法为民”的执法观，充分体现了群众利益在检察工作中的重要性，是社会主义法治体系的本质要求。笔者认为，将群众利益优先的意识具体落实到检察机关办案中，就是要树立人性化执法的理念，充分尊重和保障人权。长期以来，不少检察干警将政法机关简单地作为专政机关，对群众利益存在不关心、不重视的思想，主要表现在：藐视无罪推定原则，重视有罪供述，滥用强制措施等。这种陈旧的办案执法模式不仅跟不上现代司法形势的发展，与社会义法治理念和构建社会主义和谐社会的理念相悖，最终损害的将是司法的权威和社会的公平和正义。如何贯彻群众利益优先、人性化办案的理念，笔者结合基层院检察工作实际，认为要在以下三个方面下功夫：一是要切实落实宽严相济的刑事政策。宽严相济的实质就是要对刑事犯罪区别对待，做到既要有力打击和震慑犯罪，维护法制的严肃性，又要尽可能减少社会对抗，充分体现人性化办案的思想。特别是对主观恶性不大的偶发性轻伤害案件和因民事纠纷引发且具有偶发性的轻伤害案件，区别于主观恶性较大、社会影响恶劣的如流氓斗殴、寻衅滋事引发的轻伤害案件的办理，灵活运用逮捕、起诉标准，适时采取调解措施，在打击犯罪的基础上，充分考虑双方利益，实现法律效果和社会效果的有机统一。二是要正确对待群众诉求。我们在检察工作中遇到的大量问题都属于人民内部矛盾，大多数执法对象也是通情达理的，在检察工作实践中，很多检察干警总是将涉检信访上访的群众，下意识地归为无理取闹、找麻烦的对象，容易产生先入为主的思想。不能正确对待群众诉求，造成检民矛盾激化。因此，我们在检察工作中，要将群众利益放在至高的位置，充分尊重其合法权益，站在群众的角度多考虑，多安排，尽可能为群众解决困难，尽可能少给群众增加麻烦。比如在控告申诉这类直接接待群众来信来访的部门，可以联合侦查监督、起诉、民行等部门推行一站式服务，适时开展联合办公，使人民群众能够在最短的时间内解决问题。三是要适当增强工作的“柔”性。长期以来，检察机关与其它政法部门一起被视为专政机关，在人民群众心目中具有至高无上的权力。在基层院工作中，常会遇到一些犯罪嫌疑人的家属、被害人来咨询相关事项时，“大气不敢出，有话不敢讲”。部分干警心中也存在特权思想，以管人者自居，高高在上，盛气凌人，工作方法“刚“性有余，“柔”性不足，以人民赋予的检察权人为割裂了检察机关和人民群众之间的血肉联系。因此，笔者认为，检察干警在工作中要在维护法律尊严和权威的前提下，适当增强工作的“柔”性，改进工作方式方法，从细节中体现人性化。在询问证人和讯问犯罪嫌疑人时，规范办案用语，充分尊重当事人的合法权益，不污辱、不嘲讽、不挖苦；自侦案件查案中，不轻易扣押、冻结、查封犯罪嫌疑人财物，不随意采取强制措施；在受理当事人咨询时，应准确告知当事人相关的程序和手续，最大程度为群众提供便利。（作者单位：湖南省怀化市鹤城区人民检察院）

解读刑事办案口诀心得体会

邱欣　　一九九七年一月一日施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条明确规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”二000年九月，最高人民检察院机构改革将“审查批捕”部门更名为“侦查监督” 部门，对于实现检察机关的法律监督职能具有重大意义。　　最高人民检察院对侦查监督部门确定的“三项职责八大任务”，三项职责具体规定为：一：审查逮捕；二：刑事立案；三：侦查活动监督。八大任务具体规定为：一：全力维护社会稳定；二：开展刑事立案监督；三：适时介入侦查，参与重大案件的讨论；四：审查批准和决定逮捕，延长羁押期限；五：要求侦查机关开展补充侦查；六：要求侦查机关提供法庭审判所必须的证据材料；七：开展侦查活动监督；八：对强制措施执行情况开展监督。从五年来的司法实践来看，确又存在诸多不适，制约了侦查监督职责的履行，主要表现在以下三个方面：　　一，立法理念上不足。侦查监督这一概念的内涵和外延缺乏法理支撑,虽然最高人民检察院对此明确了“三项职责八大任务”,但从刑事诉讼法的角度来分析, 侦查监督的相关规定鲜有表述,仅见个别条款,由此致使侦查监督变成检察院“自弹自唱”,公安侦查机关依然我行我素。如对公安侦查机关违法行为，检察院侦查监督部门发出纠正违法通知，多数公安侦查机关置若罔闻，根本不予理睬；即使当面答应后来是否纠正也无从知晓。对刑讯逼供的反映材料，侦查监督部门过问时，公安侦查机关就拿出一份加盖公章的自称没有刑讯逼供的单位证明书，检察院又能怎样，只有应付了事。再如，对该立案没有立案，被害人及其亲属又没有到检察院控告的，侦查监督部门又如何监督，防止有案不立，办人情案关系案呢？这充分说明了现行侦查监督立法理念已无法适应形势发展，迫切需要更新和发展，从而使侦查监督公安侦查机关成为对公安侦查机关的同步动态监督，有效防止有案不立、刑讯逼供等违法行为的发生，杜绝佘祥林案的重演。　　二，检察机关侦查监督部门执法观念落后。众所周知，区县基层检察院侦查监督部门的绝大部分精力放在审查逮捕同步动态监督案件上，时间短，人手少，还要保证案件质量，又有多少时间精力抓刑事立案和侦查活动监督。上级检察机关在考核时制定了不捕率不能高于多少的指标，更加重了基层检察院对审查逮捕的重视，形成侦查监督部门等于批准逮捕科的事实，其它侦查监督可有可无的局面。这一落后执法观念，是几年来侦查监督工作难以推进的根源。　　三，侦查监督部门执法条件欠缺，法条无相关规定，无法具体操作监督侦查机关。如对刑事立案与否如何同步动态监督，对审查逮捕后到移送起诉期间如何监督公安侦查机关的侦查活动是否违法如何监督，对不捕案件如何监督，留置盘问期间有无违法行为怎样监督等等。综观刑事诉讼法侦查这一章节，只有侦查措施，却找不到侦查监督规定，从立案、讯问犯罪嫌疑人、扣押提取证据、现场勘查或鉴定到侦查终结，都没有对侦查活动如何监督的具体规定，致使基层检察院侦查监督部门感到无从下手，工作处于被动。　　因此，笔者认为有必要从以下几个方面完善构建检察机关侦查监督体制。　　首先，立法司法理念的革新。随着我国现代化进程的加快，大多数人逐步达到小康水平，特别是我国加入世贸组织以后，国际交往日益增多，急需形成完备的司法体制，无论立法、司法理念都要与时俱进。为贯彻胡锦涛总书记为核心的党中央提出的“以人为本，构建和谐社会”的方针，迫切需要更新理念，加强对侦查监督职责的认识，建立现代司法体制。从现状来看，如何对待和正确行使逮捕权是检察机关能否建立完善侦查监督制度的一个重要命题。长期的司法实践中，以捕代侦，超期羁押十分突出。目前实行的逮捕制度已不适应新的历史条件和建立现代和谐法制社会的新形势，确有必要加以改革。正如陈卫东教授所指出的：“应当在保证刑事诉讼顺利进行的前提下，尽量减少乃至避免羁押，以充分保障人权。”笔者建议立法者应更新立法理念，从当今世界潮流出发，结合我国实际，既要抛弃不适应的落后观念，也不能照搬西方的三权分立制衡制度，将逮捕权交给法院。应逮捕权改革为一种司法程序性审查制度，而非现实中一种严厉的惩戒羁押手段，仍由检察机关侦查监督部门行使。同时构建逮捕与羁押相分离制度，扩大保释制度的适用范围，让逮捕权与错案制度、国家赔偿制度脱钩。国家赔偿制度应与判决后的羁押相联系。　　其次，完善立法。从法理上明确检察机关侦查监督的内涵和外延，形成科学的法学理论体系。笔者认为符合我国现阶段发展的侦查监督概念应包含对法律明文规定有侦查权的机关的侦查活动的广泛监督，涵盖了立案监督（包括应当立案而不立案的监督和不应当立案而立案的监督）、侦查活动程序和实体是否合法的监督、侦查终结处理的监督（如撤案或作其他处理是否符合法律规定的监督）。从刑事诉讼法改革立法明确侦查监督的职责，并制定专门章节予以明文规定，如侦查机关受案线索备案；留置盘问期限；侦查监督部门对受案立案情况的检查制度；侦查机关立案后需要采取诱惑性侦查手段的审批制度；对重大恶性案件公安侦查机关应第一时间向侦查监督部门报告，侦查监督部门及时派检察官出席现场、参与讯问的制度；对侦查机关程序是否合法，有无刑讯逼供诱供行为，违反羁押和办案期限规定；侦查监督部门作出逮捕或不捕决定后侦查机关如何执行，其后有无违法办案情形的监督制度等等。只有从刑事诉讼法修改完善的角度出发，制定严密合理的刑事诉讼条款，才能彻底解决侦查监督部门执法条件欠缺，无法具体操作，工作处于被动的现状。